נגעת נסעת 

לנופשים שבסופו של יום נהנים מחופשה משודרגת בהסכמה מוצע שלא לתבוע את סוכנות הנסיעות ו/או בית המלון בטענה שהזמנתם לא בוצעה במדויק וכי הדבר הסב להם נזקים כלשהם. כך גם לגבי נוסעים שלא ביטלו את ההתקשרות ותבעו את נזקיהם לאור הודעת שינוי בתוכנית הטיול, שהרי בכך הביעו דעתם כי השינוי בתוכנית מקובל עליהם. נכונים הדברים גם באשר לנוסע שמסכים לצאת לטיול ולא לבטלו תוך השבת מלוא התמורה לאחר היוודע המחיר החדש, שכן נכרת חוזה חדש. 

בת"ק (שלום י-ם) 1765/09 אבי בן חמו נ' אשת טורס ארגון שירותי תיירות בע"מ ואח' (לא פורסם), נדון מקרה בו התובע הזמין עבור משפחתו שבוע נופש בבית מלון הנסיכה באילת. ההזמנה כללה 2 חדרים צמודים עם נוף לבריכה/ים על בסיס חצי פנסיון. לגרסת התובע, שהתקבלה ע"י בית המשפט, הנופשים קיבלו 2 חדרים שאינם צמודים.

בית המלון הציע לתובע סוויטה "ג'וניור" המורכבת מחדר שירותים, חדר שינה וחדר נוסף, ואולם התובע דחה הצעה זו בטענה כי החדר הנוסף קטן מדי לשם הלנת ילדיו. לאחר מכן הוצעה לו סוויטה "דה-לקס", סוויטה גדולה יותר המאפשרת לינה של מספר אנשים גדול, אך ללא הפרדה לחדרי שינה נבדלים, ובשל היעדר הפרדה זו דחה התובע גם את הצעתו זו של בית המלון.

התובע יצר קשר עם סוכנות הנסיעות אשת טורס ממנה הוזמן הנופש, וזו הציעה למשפחה אירוח בבית המלון "לגונה", בסוויטה משפחתית המורכבת מחדר ילדים ומחדר הורים, כשביניהם דלת הפרדה בתנאי אירוח של הכל כלול, למרות שההזמנה אותה ביצע התובע הייתה בתנאים של חצי פנסיון בלבד. התובע ניאות לקבל ההצעה והמשפחה שהתה ונהנתה בבית המלון לאורך תקופת הנופש.

והנה, התובע הגיש תביעה נגד סוכנות הנסיעות ובית המלון, ואף נגד מנהלת מרכז ההזמנות בסוכנות הנסיעות (האחרונה נמחקה מן התביעה במעמד הדיון), כי השהות בבית המלון "לגונה" לא הייתה לרוחו ולא הסבה לו ולמשפחתו הנאה, היות שהסוויטה אותה קיבלה המשפחה הייתה קטנה מדי, והדבר גרם לצפיפות ולאי-נוחות שגרמו למריבות בינו לבין אשתו וילדיו. התובע דרש לפצותו בגין הנזקים הנ"ל בסך של 10,000 ש"ח, בעוד הוא שילם עבור הנופש המסובסד דרך מקום עבודתו סך של 692 ש"ח.

בבואנו לבדוק כיצד פעלו נותני שירותי התיירות בשעת אמת ניתן להיווכח כי במקרה דנא הללו פעלו כראוי וכמצופה מהם. בית המלון הציע לתובע לשדרג את תנאי האירוח משני חדרים רגילים לחדרי סוויטות. סוכנות הנסיעות הסדירה לתובע בית מלון חלופי בדרגה זהה (לא הוכח אחרת), אירוח בסוויטה גדולה עם שני חדרים במקום שני חדרים רגילים וכן אירוח בתנאי פנסיון מלא במקום חצי פנסיון. זהו פתרון ראוי ואף למעלה מכך, שהוסכם ע"י התובע. שונים הם פני הדברים במקרה בו נופש לא מקבל פתרון ראוי בשעת אמת ונותר לשהות בבית מלון נחות שאינו תואם את הזמנתו, ואז זכאי הוא לפיצוי ואף להשבת מלוא התמורה ששילם עבור בית המלון, במקרים המתאימים.  

לפיכך נקבע ע"י כב' השופט אריה רומנוב כדלהלן: "גם אם מסיבה לא ברורה, לא ניתן היה לספק לתובע את מבוקשו המדוייק, היינו, שני חדרים צמודים, וגם אם נגרמה לתובע עוגמת נפש מסוימת בשל כך, הרי שהתחליף שהוצע לו "בזמן אמת" על-ידי נתבעות 1 ו-3, הנו תחליף סביר הקרוב ככל האפשר למה שהזמין מלכתחילה, ויש בו יתרנות המקזזים את עוגמת הנפש שנגרמה לתובע בשל כך שלא סופקו לו שני חדרים צמודים. מכאן שלא מצאתי בסיס לחייב את הנתבעות לפצות את התובע".

בת"ק (תל אביב – יפו) 8319/04 דרכי שרה נ' דיזנהויז סיטונאי תיירות בע"מ (לא פורסם), טענה התובעת כי בחודש מרץ נפגשה עם סוכנת נסיעות אצל הנתבעת וקיבלה הצעת מחיר לטיול מאורגן בארה"ב על סך 14,703 ש"ח. לגירסתה, כאשר באותו המועד נדרשה לשלם את דמי ההרשמה לטיול על סך 213 ש"ח נאמר לה שהצעת המחיר כפופה לשינויים במחירי הטיסות החיצוניות והפנימיות בלבד. התובעת טענה כי חוייבה בסכום של 2,057 ש"ח יותר מהצעת המחיר וכי בניגוד למוסכם, ערכה סוכנות הנסיעות שינוי במרכיב שירותי הקרקע ובמרכיבים אחרים. התובעת טענה שלא היה כל שינוי במחיר טיסות החוץ, ואילו ההפרש בטיסות הפנים מסתכם ב- 191 דולר בלבד.

מנגד הציגה סוכנות הנסיעות את הצעת המחיר אשר נמסרה לתובעת ובה נכתב במפורש כי המחירים אינם סופיים, והם עתידים להשתנות לאחר שיתפרסמו מחירי הטיסות שנקבעים בחודש אפריל. כמו כן טענה סוכנות הנסיעות, כי לאחר שהובהר לתובעת מחירו הסופי של הטיול, וזו האחרונה הביעה את מחאתה, סוכנות הנסיעות הסכימה לבטל את הרישום לטיול ללא כל חיוב בדמי ביטול (אשר עמדו על שיעור של 30% במועד הביטול).

בית המשפט לא קיבל את פרשנות התובעת כי השינוי בין הצעת המחיר לבין הסכום הסופי חייב להיות תואם אחת לאחת את השינויים במחירי הטיסות, להם נלווים גם היטלים ומיסי נמל בגין הטיסות עצמן, והתעריף הסופי ללקוח יכול להקבע רק לאחר שאילו נקבעים ומתפרסמים.

כב' השופטת חנה פלינר קבעה בזו הלשון: "גם אם סברה התובעת כי נעשה לה עוול כשנדרשה לשלם מחיר הגבוה לטענתה מהצעת המחיר וההתאמות הדרושות לשיטתה, אזי בעצם ביצוע התשלום המלא וכריתת ההסכם עם הנתבעת נבלעו טענות אלה. למעשה העילה מכוחה מוגשת תביעה זו היא חוסר תום לב בשלב המשא ומתן, על פי סעיף 12 לחוק החוזים. התובעת, בהתנהגותה קיבלה את השינוי מהצעת המחיר למחיר הסופי ואיני מקבלת את הטענה כי הדבר נעשה מאילוץ או מכורח כלשהו".  

צדדים לחוזה חופשיים לבטל את החוזה או לשנותו, בנסיבות שונות ומסיבות רבות, בהתאם לדרך ולתנאים שקבעו. נעשה השינוי כראוי והוא מוסכם עליהם, הרי הוא מחייב את הצדדים ככל חוזה אחר. את כוונת הצדדים לסטות מהחוזה יש לבטא בבירור על-מנת שלא יהא קושי להסיק שהוסכם על שינוי. קבלת השירותים, במקרה שניתנה ברירה סבירה אחרת, מעידה על הסכמה ברורה ותביעה מאוחרת סופה להידחות.   

ספטמבר 2010.

הכותב הנו מרצה בבית הספר לתיירות בישראל ומייסד וראש משרד עורכי דין אמיר קליינמן, העוסק בדיני תיירות – www.kleinman-law.co.il .

כל המידע המוצג במאמר הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית ו/או כדי ליצור יחסי עו"ד-לקוח מכל סוג שהוא. המחבר אינו נושא באחריות כלשהי כלפי מאן דהוא והלה נדרש לקבל עצה מקצועית, פרטנית ויסודית לנסיבות המקרה שלו, לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים ו/או המצורפים להם.